RKI Protokolle: Die wichtigsten Fakten!

Fehlende Daten zu Quarantäneverkürzungen wurden ignoriert.

Unsicherheit bei der Dauer der Booster-Wirkung, dennoch wurden konkrete Maßnahmen beschlossen.

Empfehlungen zur 5-tägigen Quarantäne in Schulen trotz unklarer Datenlage zu Omikron.

Entscheidung für restriktive Maßnahmen, obwohl Datenlage zur geringeren Krankheitsschwere von Omikron unsicher war.

Unverhältnismäßige Einschränkungen trotz sinkender Intensivbelegung und Inzidenz.

Fehlende Differenzierung zwischen Eindämmungsmaßnahmen und Vorgehen bei Personalmangel.

Unzureichende wissenschaftliche Beweise für Maskenwahl

Unverhältnismäßige Quarantäne-Regelungen

Nicht aktualisierte Maßnahmen zur Kontaktpersonenverfolgung

Unklare Datenlage zu Omikron-Impfwirkung und dennoch Verschärfungen empfohlen.

Unsichere Empfehlung zur Booster-Impfung nach 3 Monaten ohne Zulassung.

Maßnahmenverschärfung ohne klare Beweise für deren Notwendigkeit.

Reisebeschränkungen wurden vorgeschlagen, obwohl deren Nutzen im Vergleich zu innerstaatlichen Maßnahmen fraglich war.

Eine Booster-Impfung für Kinder wurde diskutiert, obwohl keine Empfehlung oder Zulassung vorlag.

Die Verteilung von Impfstoffen wurde ungleich gehandhabt, was den Eindruck erweckte, dass anderen Regionen Impfstoffe entzogen wurden.

Fehlende Daten zur Schutzwirkung und Impfeffektivität wurden ignoriert, um Kontaktbeschränkungen zu rechtfertigen.

Obwohl maximaler Kontaktbeschränkungen als unverhältnismäßig eingestuft wurden, wurden sie dennoch umgesetzt.

Bedenken hinsichtlich der Umsetzbarkeit und Akzeptanz von Boosterimpfungen wurden nicht berücksichtigt.

Unzureichende Evidenz zur Omikron-Variante führte zu möglichen Fehlentscheidungen.

Weitere Kontaktreduktionen wurden diskutiert, obwohl die bisherigen Maßnahmen nicht ausreichend evaluiert waren.

Potenzielle Fehlinterpretationen der Risikobewertung nach Impfstatus wurden erkannt, aber die Maßnahmen basierten dennoch darauf.

Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen trotz stabiler Lage

Fehlende Evidenz zur Boosterimpfung gegen Omikron

Widersprüchliche Kommunikation und Maßnahmen ohne klare Datenbasis

Trotz abnehmender Fallzahlen weltweit und in vielen europäischen Ländern wurden strikte Kontaktbeschränkungen beibehalten.

Die Modellierung deutet darauf hin, dass Geimpfte weniger zum Infektionsgeschehen beitragen, jedoch wurde die Booster-Impfung mit hoher Dringlichkeit vorangetrieben.

Es wurde keine ausreichende Evidenz für die Effektivität bestimmter nicht-pharmazeutischer Maßnahmen wie Schulschließungen und Geschäftsschließungen vorgelegt, dennoch wurden diese als besonders effektiv dargestellt.

Maßnahmen wie die Nutzung von Masken in der Öffentlichkeit wurden als effektiv dargestellt, obwohl ihre langfristige Wirksamkeit nicht vollständig belegt war.

Das RKI erkannte an, dass ein effektiver Infektionsschutz nicht um jeden Preis erfolgen sollte, setzte jedoch Maßnahmen um, die wesentliche Grundrechte einschränkten.

Der Bericht merkt an, dass viele Entscheidungen politisch und nicht rein evidenzbasiert getroffen wurden, was die Legitimität einiger Maßnahmen infrage stellt.

Das RKI erkannte, dass die Fallzahlen nicht mehr rasant zunahmen und der R-Wert knapp unter 1 sank, gab jedoch keine Entwarnung und setzte Maßnahmen fort.

Der R-Wert wurde als unzuverlässig eingestuft, da er durch überlastete Labore und Gesundheitsämter verzerrt war, dennoch wurde er als Grundlage für Maßnahmen herangezogen.

Trotz Erkenntnissen über die eingeschränkte Aussagekraft des R-Werts und der Fallzahlen bei hoher Testpositivität und Überlastung, wurde nicht ausreichend kommuniziert, dass diese Daten möglicherweise ungenau sind.

Kontaktbeschränkungen wurden trotz niedriger Sterbezahlen und unklarer Effektivität weiter empfohlen.

Reiseverbote wurden diskutiert, obwohl internationale Experten wie CDC Africa diese als ineffektiv einschätzten.

Empfehlungen zur Quarantäne wurden verschärft, ohne dass neue Varianten wissenschaftlich ausreichend bewertet waren.

Die Verschiebung von Operationen zur Verfügbarkeit von ITS-Betten für COVID-19-Patienten wurde beschlossen, obwohl dies negative Auswirkungen auf Non-COVID-Patienten hat.

Trotz der Empfehlung zur Entlastung der PCR-Kapazitäten durch Wegfall bestimmter Testindikationen wurde entschieden, die nationale Teststrategie beizubehalten.

Die Definition von 2G+ war unklar und musste nachträglich spezifiziert werden, was zu Verwirrung und Unsicherheit bei der Bevölkerung führte.

Unterschätzung der Hospitalisierungsinzidenz aufgrund unvollständiger Datenübermittlung aus Sachsen.

Verzögerte Veröffentlichung der vollständigen Daten, was die Präzision der Berichterstattung beeinträchtigte.

Kommunikation der Schutzmaßnahmen war inkonsistent, was die Akzeptanz und das Verständnis in der Bevölkerung beeinträchtigen konnte.

Trotz Kenntnis der Unverhältnismäßigkeit wurden Quarantäneempfehlungen für geimpfte Kontaktpersonen gegeben, obwohl dies nur minimale Auswirkungen auf das Infektionsgeschehen hat.

Unzureichende Datenlage und freiwillige Übermittlung von Testzahlen beeinträchtigten die Bedarfsplanung für PCR-Tests, was die Effektivität der Maßnahmen verringerte.

Unterschiedliches Meldeverhalten der Bundesländer beeinträchtigte die Aussagekraft der Hospitalisierungsdaten, was zu fehlerhaften Einschätzungen der Lage führte.

Vernachlässigung seriellem Testen für Geimpfte in Bildungseinrichtungen.

Unzureichende Berücksichtigung von Todesfallursachen außerhalb von COVID-19.

Verzögerte Anpassung der Quarantäneregeln für Geimpfte.

Trotz der Unsicherheit über die Hospitalisierungsinzidenz und deren Ungenauigkeiten wurden strikte Maßnahmen beschlossen.

Es wurde diskutiert, ob eine allgemeine Testempfehlung für Geimpfte notwendig ist, obwohl dies Ressourcen bindet und rechtlich fragwürdig ist, dennoch wurde eine offensive Kommunikation beschlossen.

Die Umsetzung von 2G/3G-Regelungen wurde trotz der Gefahr von Verwirrung in der Bevölkerung und der potenziellen Unverhältnismäßigkeit beschlossen.

Unzureichende Berücksichtigung der Impfquote bei der Maßnahmenplanung, obwohl bekannt war, dass geimpfte Personen ein geringeres Risiko haben.

Erkenntnisse zur geringen Verhinderung asymptomatischer Infektionen durch Impfungen wurden ignoriert, was zur Beibehaltung strenger Maßnahmen führte.

Trotz der Erkenntnis, dass nicht-pharmazeutische Maßnahmen wie AHA+L (Abstand, Hygiene, Alltagsmasken + Lüften) ausreichend waren, wurden strengere Maßnahmen nicht entsprechend angepasst.

Trotz Erkenntnissen über die reduzierte Wirksamkeit der Impfungen gegen die Delta-Variante, wurden weiterhin 2G/3G-Regeln beibehalten.

Die Quarantäne-Befreiung für geimpfte Kontaktpersonen wurde trotz bekannter Risiken nicht angepasst, obwohl dies nicht mehr gerechtfertigt schien.

Die Kommunikation der Maßnahmen führte zu Missverständnissen und Verwirrung in der Bevölkerung, was die Akzeptanz und Einhaltung der Regeln beeinträchtigte.

Fehlende Differenzierung der Risikobewertung für Geimpfte und Ungeimpfte führt zu unnötigen Einschränkungen.

Unklarheiten und inkonsistente Kommunikation über die Effektivität von Impfungen und die Notwendigkeit von Quarantänemaßnahmen.

Zögerliche Veröffentlichung kritischer Daten über Ausbrüche trotz 2G-Bedingungen, was die Transparenz und öffentliche Informationspolitik untergräbt.

Trotz der Prognose eines starken Anstiegs der Intensivbettenauslastung wurden keine sofortigen Maßnahmen beschlossen.

Es wurde festgestellt, dass die Situation nicht besser ist als im Vorjahr, dennoch fehlten konkrete Maßnahmen zur Verbesserung der Lage.

Die Gefährdungslage für Ungeimpfte wurde als sehr hoch eingestuft, jedoch wurden keine spezifischen Maßnahmen zur Verringerung des Infektionsdrucks beschlossen.

Trotz Kenntnis der hohen Seroprävalenz und dem Ende der Maßnahmen in UK wurde dies nicht in die strategische Planung einbezogen.

Die Kommunikation über die Effektivität der Impfung gegen die Übertragung wurde trotz gegenteiliger Studien nicht angepasst.

Impfdurchbrüche und die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen wurden kommuniziert, obwohl die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe bereits bekannt war.

Die Entscheidung, bei steigenden Fallzahlen keine schärferen Maßnahmen zu ergreifen, obwohl bekannt war, dass ungeimpfte Personen und ältere Menschen besonders gefährdet waren.

Unklare und verspätete Kommunikation von Risikogruppen und Impfempfehlungen, was zu Unsicherheiten und Verunsicherung in der Bevölkerung führte.

Zögerliche Maßnahmen zur Förderung der Booster-Impfungen, trotz der bekannten Wirksamkeit bei älteren und gefährdeten Personen.

Fehlende Berücksichtigung nicht-pharmakologischer Maßnahmen in Schulen, obwohl deren Bedeutung bekannt war.

Mangelhafte Kommunikation zur Bewältigung der Pandemie, was die öffentliche Wahrnehmung negativ beeinflusste.

Versäumnisse bei der strategischen Planung und Reaktion auf das Ende der epidemischen Lage nationaler Tragweite.

Die Entscheidung, keine Änderungen im Entlassmanagement vorzunehmen, obwohl die Finanzierung der PCR-Testungen nicht gesichert war.

Unklare Festlegung einer Inzidenz, ab der eine Überlastung der Intensivstationen zu erwarten ist, trotz vermehrter Anfragen und fehlender konkreter Grundlage.

Empfehlung zur Fortführung der AHA-L-Regelungen und Impfungen, auch nach dem Wegfall der epidemischen Lage von nationaler Tragweite, ohne neue wissenschaftliche Bewertung.

Fehlende Anpassung der Maßnahmen an die aktuelle Phase der Pandemie und unzureichende Berücksichtigung der Impfeffektivität.

Unverhältnismäßiger Fokus auf die Senkung der Fallzahlen, obwohl schwere Erkrankungen und Todesfälle bereits niedriger waren.

Unzureichende Transparenz und verspätete Veröffentlichung von Daten, die zu Unsicherheiten und Misstrauen führten.

Die Entscheidung, 2G/3G und AHA-L Maßnahmen beizubehalten, wurde getroffen, obwohl die Lage nicht klar unstabil war.

Hohe 7-Tage-Inzidenzen bei Jugendlichen wurden nicht spezifisch benannt, was die Transparenz für die Öffentlichkeit einschränkte.

Es wurde keine klare Abstimmung zwischen Abteilungen bezüglich der Datenspende-App festgestellt, was zu möglichen Dateninkonsistenzen führen könnte.

Die Entscheidung zur Beibehaltung einer 14-tägigen Isolationsdauer trotz geringeren Risikos nach kürzeren Zeiträumen wurde vertagt, obwohl alternative Modelle ein deutlich verringertes Risiko zeigten.

Die Empfehlung für eine Booster-Impfung wurde trotz unklarer Wirksamkeit des Janssen-Impfstoffs und möglicher Risiken durch die Delta-Variante ausgearbeitet, ohne ausreichende Evidenz.

Die Kommunikation der Impfquoten und die genutzten Datenquellen wurden nicht klar und transparent dargestellt, was zu Missverständnissen und Verwirrung in der Öffentlichkeit führen kann.

Entscheidung zur Isolationsdauer ohne Daten für Geimpfte.

Gleichbehandlung von Geimpften und Ungeimpften bei Isolationsstrategien ohne ausreichende Datenbasis.

Festlegung auf eine 14-tägige Isolationsdauer ohne Testung trotz ähnlichem Risiko bei kürzerer Dauer mit Testung.

Obwohl die Saisonalität der SARS-CoV-2 Pandemie in Deutschland erkennbar war, wurden keine spezifischen Maßnahmen für unterschiedliche Jahreszeiten entwickelt.

Trotz der signifikanten Unterschiede im Pandemieverlauf zwischen verschiedenen Regionen und Ländern wurden keine differenzierten Maßnahmen entwickelt.

Es wurde nicht ausreichend geprüft, ob eine Verkürzung der Isolierungsdauer auf 10 Tage vertretbar wäre, obwohl Hinweise darauf vorlagen.

Trotz sinkender Fallzahlen und stabiler Krankenhausinzidenz wurden Maßnahmen nicht gelockert.

Der traditionelle gelbe Impfausweis wurde in Berlin nicht mehr anerkannt, was zur erhöhten Nutzung der digitalen App führte, obwohl das RKI dies nicht empfahl.

Es wurde trotz unsicherer Datenlage zur Verkürzung der Isolationszeit keine Anpassung der Empfehlungen vorgenommen.

Trotz abnehmender Fallzahlen und Hospitalisierungen bei den meisten Altersgruppen wurden restriktive Maßnahmen nicht angepasst.

Es wurde festgestellt, dass das Nowcasting unsicher ist, dennoch basieren wichtige Entscheidungen darauf.

Trotz der Empfehlung, Luftreiniger prominenter zu behandeln, wurde der Fokus auf andere Maßnahmen gelegt, was möglicherweise weniger Schutz bot.

Die Nutzung der Corona-Warn-App wurde als "wirksam und nützlich" bewertet, obwohl bereits damals bekannt war, dass die aktive Nutzung und Warnungen oft inkonsistent waren.

Die Empfehlung zur Booster-Impfung für Immundefiziente wurde vorbereitet, obwohl es noch keine endgültigen Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit gab.

Maßnahmen zur Verkürzung der Quarantäne in medizinischen Settings beinhalten einen PCR-Test nach 5 Tagen, was eine zusätzliche Belastung für das Gesundheitssystem darstellt, obwohl die Notwendigkeit nicht klar belegt wurde.

Entscheidungsfindung basierend auf unvollständigen Daten

Mangelnde Berücksichtigung von Verhaltensänderungen

Fehlende Anpassung der Hospitalisierungsinzidenz-Darstellung

Ungewöhnliche Einflussnahme des BMG auf RKI-Empfehlungen

Verfrühte Abschaffung kostenloser Bürgertests könnte Infektionsgeschehen fördern

Wissenschaftliche Unabhängigkeit des RKI von der Politik eingeschränkt

Die 2G/3G-Regel wurde durchgesetzt, obwohl bekannt war, dass 2G für Geimpfte und Genesene nicht ausreichend sicher ist und PCR-Tests auch für Geimpfte empfohlen wurden.

Trotz hoher Positivenanteile bei Kindern wurde die Notwendigkeit regelmäßiger PCR-Tests debattiert, ohne eine klare Entscheidung zu treffen.

Es wurde diskutiert, dass die Kapazitäten nicht ausreichen, um alle Einwohner regelmäßig PCR zu testen, dennoch wurde keine alternative Strategie formuliert.

Unverhältnismäßige Quarantänemaßnahmen für Kinder und Jugendliche

Entscheidung zur Fixierung des Meldedatums trotz unvollständiger Hospitalisierungsdaten

Aufrechterhaltung strenger Containment-Maßnahmen in Schulen ohne eindeutige Begründung

Unzureichende Datengrundlage für Inzidenzen nach geimpft und ungeimpft.

Beschluss zur Quarantäneempfehlung für geimpfte Kontaktpersonen ohne ausreichende epidemiologische Daten zur Übertragbarkeit.

Empfehlung einer einheitlichen Quarantäne für Schulen trotz bekannter Unterschiede bei Kindern und der Deltavariante.

Entscheidung für 2G trotz unklarer Datenlage

Fehlende klare Definition der Ziele für 2G/3G

Implementierung von Maßnahmen trotz Bedenken

Unzureichende Zielgerichtetheit bei steigender Hospitalisierungsrate: Es wurde festgestellt, dass insbesondere in NRW und südlichen Regionen jüngere Altersgruppen stärker betroffen sind, doch es wurden keine spezifischen Maßnahmen für diese Gruppen ergriffen.

Vernachlässigung regionaler Unterschiede: Trotz detaillierter Berichte über die geografische Verteilung der Inzidenzen und die besonders hohe Belastung in bestimmten Kreisen, wurden keine differenzierten Maßnahmen für diese Regionen beschlossen.

Fehlende spezifische Maßnahmen für Schulkinder: Obwohl ein signifikanter Anstieg der Positivenrate bei Schulkinder festgestellt wurde, wurden keine spezifischen Maßnahmen zur Eindämmung in Schulen implementiert.

Entscheidung zur Schließung von Bars & Clubs in Eskalationsstufe 2, obwohl alternative Maßnahmen möglich waren.

Unzureichende Sensibilität der Hospitalisierungsinzidenz-Grenzwerte für Eskalationsmaßnahmen trotz Bedenken.

Einführung von zusätzlichen Maßnahmen in Pflegeeinrichtungen trotz bereits umfassender Schutzmaßnahmen.

Trotz vorhandener Testkapazitäten und einer Positivrate von über 6% wurde keine verstärkte Testung in Arztpraxen gefordert.

Obwohl die Positivrate bei 5-14-Jährigen am höchsten war, wurde die Testung dieser Gruppe nicht intensiviert.

Die Empfehlung zur Impfstoffverabreichung an Genesene wurde nicht konsequent umgesetzt, obwohl Daten dafür vorlagen.

Unzureichende Impfstoffversorgung und Planung für über 60-Jährige.

Geimpfte nach Delta-Kontakt ohne Test ins Stadion oder Club, trotz Unsicherheiten über Viruslast.

Maßnahmen zur Quarantäne von Schulklassen trotz akzeptiertem Restrisiko bei Geimpften.

Trotz der Erkenntnis, dass das Freizeitverhalten der Haupttreiber der Pandemie ist, wurden Schulen weiterhin stark überwacht.

Das RKI hielt an der Quarantäneempfehlung fest, obwohl eine Verkürzung der Quarantänedauer zur Verbesserung der Akzeptanz der Maßnahmen beitragen könnte.

Die Entscheidung, das Containment trotz starker Widerstände aufrechtzuerhalten, ohne alternative Maßnahmen zu prüfen, führte zu einer möglichen Überlastung der Gesundheitsämter und geringer Akzeptanz der Maßnahmen.

Unverhältnismäßige Schulschließungen trotz geringer Fallzahlen und hoher Impfraten bei Erwachsenen.

Aufrechterhaltung strenger Quarantäneempfehlungen in Schulen, trotz geringer Krankheitslast bei Kindern.

Diskrepanz zwischen Impfquoten und tatsächlichem Infektionsschutz, was die Kommunikation und Maßnahmen beeinflusste.

Die Entscheidung, den Indikatorbericht nicht zu veröffentlichen, führte zu einer Intransparenz, obwohl dieser wichtige Informationen zur Lage enthielt.

Die Empfehlung, dass in Innenräumen grundsätzlich alle Masken tragen sollen, obwohl alle Anwesenden geimpft sind, könnte als überflüssige Einschränkung der Freiheit angesehen werden.

Die Entscheidung, Quarantäneregelungen trotz der Delta-Variante beizubehalten, ohne differenzierte Anpassungen vorzunehmen, könnte zur unnötigen Belastung von Bürgern führen.

Trotz des Wissens um die geringe Hospitalisierungsrate und das niedrige Risiko bei Geimpften, wurde die Empfehlung zur Maskenpflicht in Innenräumen für alle, einschließlich Geimpfter, aufrechterhalten.

Die Empfehlung, Kapazitäten für PCR-Tests statt Antigentests in Testzentren zu nutzen, wurde trotz bekannter finanzieller und logistische Hürden durchgesetzt.

Es wurde festgelegt, dass Kinder unter 12 Jahren in die Zahl der Personen einbezogen werden, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können, ohne dass dies durch ausreichende Daten gestützt wird.

Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen: Trotz niedriger Sterbefallzahlen im Vergleich zu Vorjahren wurden strenge Maßnahmen beibehalten.

Mangel an repräsentativen Daten: Entscheidungen wurden auf Basis nicht repräsentativer Daten getroffen, wie die Zusammenarbeit mit der Firma Netcheck zeigt.

Widersprüchliche Kommunikation: Trotz der Erkenntnis, dass AHA+L-Maßnahmen notwendig sind, wurde in der Kommunikation teilweise darauf verzichtet, was die Akzeptanz der Bürger minderte.

Trotz verlangsamt ansteigender Fallzahlen wurden restriktive Maßnahmen nicht angepasst.

Fehlende Transparenz in der Kommunikation führte zu Missverständnissen und Verwirrung.

Der Bedarf an transparenter Information wurde nicht entsprechend adressiert.

Unzureichende Evidenz für Delta-Variante: Maßnahmen basierten auf unzureichender Evidenz für die Delta-Variante, was die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen infrage stellt.

Unklare Meldepflichten: Unklare Meldepflichten führten zu Verzerrungen bei den Hospitalisierungsdaten, was die Grundlage für politische Entscheidungen unsicher machte.

Einreiseverordnungen ohne Anpassung: Die dreispurige Aufteilung der Einreiseverordnungen wurde beibehalten, obwohl eine Vereinfachung vorgeschlagen wurde, was unnötige Komplexität und Belastungen für Reisende schuf.

Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen

Widerspruch zwischen Testempfehlungen und tatsächlicher Umsetzung

Fehlende Klarheit und Transparenz bei Entscheidungsfindung

Trotz mangelnder Daten zur Schwere von Krankheitsverläufen wurden Maßnahmen nicht umgehend angepasst.

Wichtige Informationen zur Effektivität von Masken in gelockerten Maßnahmen wurden nicht berücksichtigt.

Verzögerte Veröffentlichung kritischer Indikatorberichte aufgrund interner IT-Freigaben beeinflusste die zeitnahe Reaktion auf steigende Fallzahlen.

Unzureichende Kommunikation zur Impfstrategie, insbesondere zu den Empfehlungen für Genesene und der Notwendigkeit einer zweiten Impfung.

Voreilige Maßnahmen zur Delta-Variante ohne ausreichende Datenlage zu deren Gefährlichkeit im Vergleich zu anderen Varianten.

Fehlende Berücksichtigung von Differenzierungen in der Risikobewertung, was zur pauschalen Einschränkung von Freiheiten führte.

Unverhältnismäßige Quarantäneregelungen bei Kontaktpersonen von Beta- und Gamma-Varianten, auch bei Geimpften und Genesenen.

Mangelhafte Kommunikation und Anpassung der Corona-Warn-App Parameter trotz der Ausbreitung der Delta-Variante.

Entscheidung zur Nichtberücksichtigung der Serologie bei Impfempfehlungen, die potenziell zu unnötigen Impfungen führen könnte.

Unzureichende Datenlage zur Wirksamkeit von Impfstoffen gegen Delta-Variante.

Entscheidung zur Aufhebung der Quarantänepflicht trotz bekannter Diskrepanz zur Einreise aus Virusvariantengebieten.

Keine klare Strategie zur Identifikation und Handhabung von Immun-Escape-Varianten.

Trotz niedriger Inzidenzen wurde das Tragen von Masken ohne Einschränkungen beibehalten.

Geimpfte und Genesene mussten unabhängig von Virusvarianten nicht mehr in Quarantäne, obwohl es keine ausreichenden Daten zur Wirksamkeit gegen alle Varianten gab.

Die Einstufung des Risikos als "hoch" wurde als nicht nachvollziehbar für Laien beschrieben, ohne dass eine differenzierte Risikobewertung umgesetzt wurde.

Trotz der positiven Entwicklung der Fallzahlen und niedriger Inzidenzwerte wurden strenge Quarantäneregeln nicht angepasst.

Die Notwendigkeit von Virusvariantengebieten wurde infrage gestellt, aber die Reisebeschränkungen wurden nicht aufgehoben.

Es wurde angemerkt, dass Einreisebeschränkungen nicht zielführend sind, aber die Fokussierung darauf blieb bestehen.

Entscheidung zur Beibehaltung der Risikobewertung auf hohem Niveau trotz niedriger Fallzahlen und Rückverfolgbarkeit.

Abweisung des Aerosol-Papiers, obwohl es alternative Empfehlungen zur Reduzierung der Virusübertragung bot.

Fortsetzung von Maskenpflicht und Testungen in Schulen unabhängig von Inzidenzwerten, ohne abschließende Evidenz für die Effektivität.

Keine Diskussion der aktuellen Risikobewertung, obwohl das Infektionsgeschehen rückläufig war.

Fortführung strikter Maßnahmen trotz stark rückläufiger Inzidenzen und Fallzahlen in allen Bundesländern.

Unverhältnismäßige Fortführung von Maßnahmen, ohne aktuelle Risikobewertung zu aktualisieren.

Unklare Datenbasis zur Impfquote in UK

Fehlende Daten zu Geimpften unter Erkrankten

Validierung und Quantifizierung von Maßnahmeneffekten unklar

Die Abfrage von Antigentests wurde als nicht mehr sinnvoll erachtet, dennoch wurde sie weitergeführt und erst auf Wunsch eingestellt.

Es wurde vorgeschlagen, dass die Maskenpflicht in Innenräumen beibehalten wird, obwohl die Inzidenzen stark zurückgingen und viele Politiker die Abschaffung der Maskenpflicht forderten.

Die Empfehlung, PCR-Pooltests an Schulen einzuführen, wurde trotz Kritik aus SH und der Aussage, dass Pooltests teurer als Antigentests sind, weiter unterstützt.

Diskrepanz bei Reisebeschränkungen: Es wurde eine Formulierung gesucht, die der aktuellen Lebenswirklichkeit angepasst ist, aber keine Ermunterung zum Reisen darstellt.

Keine Testpflicht nach Quarantäne: Trotz des Wunsches vieler Gesundheitsämter wurde keine Testpflicht nach einer 14-tägigen Quarantäne eingeführt, was das Infektionsrisiko erhöhen könnte.

Unzureichende Überprüfung an Flughäfen: Die Kontrolle der Einreisenden an Flughäfen wurde nicht durchgesetzt, obwohl dies zur Eindämmung der Virusverbreitung beitragen könnte.

Die Risikobewertung wurde als "hoch" beibehalten, obwohl die Fallzahlen deutlich sanken.

Maßnahmen wie Maskenpflicht in Schulen blieben bestehen, obwohl Inzidenzen unter 35 lagen und alternative Empfehlungen vorhanden waren.

Auf flächendeckende Tests wurde nicht verzichtet, obwohl die niedrige Inzidenz und der geringe Anteil positiv getesteter PCR-Tests dies nahelegten.

Empfehlung, dass Eltern sich impfen lassen sollten, obwohl keine allgemeine Impfempfehlung für Kinder ausgesprochen wurde.

Zurückhalten eines Inzidenzberichts ohne Angabe von Gründen, was Transparenz und Vertrauen in die Maßnahmen beeinträchtigen könnte.

Unzureichende Erfassung der Herkunft importierter Fälle, obwohl dies für gezielte Maßnahmen wichtig wäre.

Trotz des Rückgangs der Positivrate und der 7-Tage-Inzidenz wurden restriktive Maßnahmen nicht angepasst.

Obwohl die Testkapazitäten nicht voll ausgelastet waren und Positivraten sanken, wurden keine Entlastungen für die Bevölkerung diskutiert.

Es wurde entschieden, keine gesonderten Entlassungskriterien für positiv getestete Genesene zu erstellen, obwohl dies helfen könnte, unnötige Einschränkungen zu vermeiden.

Entscheidung zur strikten Quarantäne und PCR-Testung trotz abnehmender Fallzahlen und hoher Durchimpfungsrate in der Bevölkerung.

Anpassung der Risikobewertung auf "hoch" anstatt "sehr hoch", obwohl Kriterien für eine niedrigere Warnstufe erfüllt waren.

Empfehlung zur Impfung von Genesenen trotz fehlender Evidenz und laufender Studien, was zu Unsicherheiten bei der Bevölkerung führte.

Trotz sinkender Fallzahlen und Positivquote wurde die Risikobewertung nicht sofort angepasst.

Diskussion über Lockerungen nur langsam mit Augenmaß, obwohl positive Entwicklungen klar erkennbar waren.

Keine sofortige Anpassung der internationalen Lagebeschreibung trotz sinkender Fallzahlen weltweit.

Rückgang der Testungen in Einrichtungen ohne klare Ursachenanalyse.

Missachtung der regionalen Besonderheiten und Ablehnung der Bevölkerung bei Maßnahmen.

Verzerrte Risikobewertung und mangelnde Kommunikation über Effekte der Impfungen.

Trotz unklarer Daten zu den Auswirkungen von Feiertagen auf die Testzahlen und Inzidenz wurde auf vorsichtige Interpretation hingewiesen, ohne alternative Erklärungen ausreichend zu berücksichtigen.

Die Grafik zur Herdenimmunität und dem R-Wert wurde verwendet, obwohl wichtige Parameter wie die Impfquote und Infektionen Geimpfter nicht berücksichtigt wurden.

Es wurde eine 5-tägige Isolationsdauer für asymptomatische, vollständig geimpfte Personen mit positivem PCR-Test festgelegt, obwohl der Mehrwert dieser Verlängerung fraglich erschien.

Komplexität der Einreiseverordnung: Die Einreiseverordnung mit drei verschiedenen Risikogebietskategorien wurde trotz wiederholter Hinweise auf deren Komplexität nicht vereinfacht.

Isolierung geimpfter positiver Fälle: Trotz fehlender Evidenz für eine 5-tägige Isolierung geimpfter positiver Fälle wurde diese Maßnahme beschlossen, was unnötige Belastungen für das Gesundheitspersonal verursachte.

Maskenpflicht für Geimpfte: Obwohl die CDC in den USA Geimpften das Tragen von Masken erließ, wurde in Deutschland entschieden, diese Diskussion bis zur Erreichung einer höheren Impfquote zu verschieben, was die Bevölkerung weiter belastete.

Obwohl die Fallzahlen und die Positivenrate rückläufig waren, wurde eine Lockerungsdiskussion als verfrüht abgetan und weiterhin strikte Maßnahmen empfohlen.

Trotz der niedrigen Inzidenz und einer erfolgreichen Impfkampagne wurde eine allgemeine Öffnung der Schulen mit strikten Testpflichten weiterhin als notwendig erachtet, ohne klare Evidenz für deren Effektivität.

Es wurde trotz Kenntnis über kürzere und geringere Virusausscheidung bei geimpften Personen beschlossen, diese weiterhin isoliert zu halten, was die Freiheit der vollständig geimpften Bürger unnötig einschränkte.

Die Regelungen zur Quarantäne der Virusvariante B.1.1.7 wurden ohne fachliche Begründung und entgegen wissenschaftlicher Daten getroffen.

Trotz sinkender Fallzahlen und Impfquoten wurden weiterhin strenge Maßnahmen beibehalten, ohne die Ursachen für den Rückgang der Fallzahlen ausreichend zu hinterfragen.

Die Unklarheit und Inkonsistenz bei der Definition von Genesenen und Geimpften, was zu Verwirrung und potenziell ungerechten Einschränkungen führen kann.

Unzureichende Impfstoffdaten und dennoch Umsetzung heterologer Impfschemen

Unklare Evidenz für die Notwendigkeit einer zweiten Impfung bei Genesenen

Unverhältnismäßige Maßnahmen durch mangelnde Kohärenz bei Empfehlungen

Trotz sinkender Fallzahlen und stabilisierender Lage wurden weitere Maßnahmen aufrechterhalten.

Aufrechterhaltung von Maßnahmen trotz steigender Impfquote ohne klare Datenbegründung.

Unklare Handhabung der Freistellungen für Geimpfte und Genesene trotz vorhandener Impfungen.

Fehlende Evidenz zur Eradikation von SARS-CoV-2: Das RKI gestand ein, keine ausreichende Datenbasis zu haben, um eine fundierte Meinung zur Eradikation zu vertreten, wollte aber dennoch die Diskussion vorantreiben.

Empfehlung zum Abschlusstest trotz fehlender Veränderung in Daten: Trotz fehlender neuer Erkenntnisse zur Virusvariante wurde beschlossen, den Abschlusstest bei ambulanten Patienten weiterhin beizubehalten.

Kommunikationsstrategie trotz Unsicherheit: Der Abwärtstrend der Inzidenzen sollte im Lagebericht beschrieben werden, ohne auf mögliche Ursachen einzugehen, obwohl diese nicht genau bekannt waren.

Wesentliche Themen wie die aktuelle Lage (Fallzahlen/Todesfälle) und Maßnahmen zum Infektionsschutz wurden nicht besprochen.

Die Frage nach einem "Coronavirus Infection Survey" wie im Vereinigten Königreich wurde nicht ausreichend beantwortet, obwohl dies für eine detaillierte Datenerhebung wichtig gewesen wäre.

Mehrere wichtige Themen wie Labordiagnostik, klinisches Management und Entlassungsmanagement wurden nicht besprochen, was auf eine unzureichende Bearbeitung wichtiger Aspekte der Pandemie hinweist.

Es wurden Maßnahmen auf Basis unvollständiger Daten getroffen.

Trotz der Erkenntnis, dass jüngere Altersgruppen verstärkt getestet werden sollten, wurde dies nicht konsequent umgesetzt.

Die Entscheidung, die Inzidenz auf den Meldetag einzufrieren, wurde wegen juristischer Gründe favorisiert, ohne Rücksicht auf die epidemiologische Genauigkeit.

Fehlende Korrelation zwischen VOC und Krankheitsverlauf wurde ignoriert, was zu überzogenen Maßnahmen führte.

Trotz unsicherer Datenlage zur Übertragungsrate am Arbeitsplatz wurden strikte Homeoffice-Vorgaben gemacht.

Unklare Daten zu Long-COVID wurden als Grundlage für restriktive Öffnungsstrategien verwendet.

Die Entscheidung, die Grenzwerte für die ControlCOVID-Strategie nicht anzupassen, obwohl neue Erkenntnisse vorlagen.

Unklare Definitionen und mangelnde Kommunikation bezüglich Geimpfter, Genesener und Getesteter.

Die Entscheidung, Definitionen auf der RKI-Website zu veröffentlichen, ohne sicherzustellen, dass Gesundheitsämter nicht verwirrt werden.

Unzureichende Begründung für die Testpflicht bei Geimpften

Nichteinbeziehung von Selbsttests in Inzidenzzahlen

Kontinuierliche Empfehlung von Schnelltests in Quarantäne ohne klare Evidenz

Die nächtliche Ausgangssperre zeigte nur eine geringe Reduktion der Mobilität, dennoch wurde sie beibehalten.

Trotz der Unsicherheit der Studien zu Budesonid-Inhalationen wurden keine klaren Alternativen vorgeschlagen.

Trotz der Erkenntnis, dass die vollständige Durchtestung der Bevölkerung wenig sinnvoll ist, wurde dies nicht klar kommuniziert.

Feiertagseffekte wurden nicht vorab berücksichtigt, was zu ungenauen Modellierungen führte.

Diskrepanz zwischen Indikator- und Lagebericht-R-Werten könnte zu Verwirrung führen.

Bundesländer verhindern Veröffentlichung des Indikatorberichts aus Angst vor Nachfragen.

Unklare Informationen zur Hospitalisierung: Das Protokoll diskutierte eine irreführende Formulierung zur Abnahme hospitalisierter Fälle, die nicht den letzten 14 Tagen entsprach.

Fehlende Anpassung der Testkapazitäten: Trotz sinkender Testzahlen und steigender Positivquote wurden keine Maßnahmen zur Erhöhung der Testkapazität beschlossen.

Verzögerte Anpassung von Empfehlungen: Empfehlungen zur vorzeitigen Tätigkeitsaufnahme für medizinisches Personal wurden entfernt, obwohl bekannt war, dass nicht alle durchgeimpft sind.

Die Problematik der Unterschätzung der 7-Tage-Inzidenzen durch Nachmeldungen wurde erkannt, aber eine klare, verständliche Kommunikation dieser Unterschätzung an die Öffentlichkeit wurde nicht etabliert.

Die Empfehlungen der Arbeitsschutzverordnung wurden nicht ausreichend an die neuen Erkenntnisse zur Aerosolbildung und die neuen Virusvarianten angepasst, was potenziell die Sicherheit der Mitarbeitenden gefährdete.

Der Umgang und die Definition der Genesenen war komplex und es wurde darauf hingewiesen, dass serologische Testungen kein ausreichender Beleg für den Infektionszeitpunkt sind, was zu Unsicherheiten bei der Ausstellung von Genesenenzertifikaten führte.

Die Diskussion über die 7-Tages-Inzidenz zeigt, dass die tatsächlichen Werte höher sind als die kommunizierten, was zu Unsicherheit und möglicherweise unnötigen Maßnahmen führen könnte.

Es wurde eine Maskenpflicht im Außenbereich diskutiert, obwohl Ansteckungen im Freien nur einen kleinen Anteil der Fälle ausmachen und Masken ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln könnten.

Trotz der Unsicherheit über die Wirksamkeit und Sicherheit von heterologen Impfschemata (Mischimpfungen), wurden Empfehlungen dazu ohne ausreichende Daten ausgesprochen.

Trotz der Unsicherheit über die tatsächliche Infektionslage wurde die Quarantänedauer verlängert, obwohl die Datenlage nicht eindeutig war.

Die Einführung einer Quarantänepflicht für Geimpfte und Genesene wurde aufgrund pragmatischer Entscheidungen ohne ausreichende Evidenz beschlossen.

Trotz der Unsicherheit über die Testzahlen und die Zuverlässigkeit der Daten wurden Lockerungsempfehlungen diskutiert.

Trotz nur geringem Effekt der nächtlichen Ausgangssperren auf die Mobilität wurde deren Sinnhaftigkeit nicht klar hinterfragt.

Die Inzidenzzahlen wurden während Feiertagen trotz bekannter Verfälschung durch geringere Testungen als stabil dargestellt.

Trotz der Unsicherheit über die Rolle der neuen Virusvarianten und deren Auswirkung auf Geimpfte, wurden diese weiterhin strikten Quarantäneregelungen unterzogen.

Unzureichende Datenbasis für Quarantäneempfehlungen

Fehlende Diskussion über Testgütekriterien

Einschränkungen durch Maßnahmen, ohne die Verhältnismäßigkeit ausreichend zu prüfen

Die Entscheidung, B1.1.7 nicht als gesonderte Virusvariantengebiete auszuweisen, obwohl die Variante international anstieg.

Keine gesonderten Regelungen für B1.1.7, obwohl diese Variante ansteckender ist und sich schnell verbreitet.

Änderung der Entlasskriterien für Ärzte auf 14 Tage Isolierung unabhängig von der Schwere der Krankheit, ohne klare wissenschaftliche Begründung.

Trotz sinkender Hospitalisierungs- und Todesfallzahlen wurden strikte Maßnahmen weitergeführt.

Es wurden Schnelltests verwendet, die nicht alle auf der BfArM-Liste standen und teilweise als unzureichend bewertet wurden.

Die Selbstbeprobungen in der COALA-Studie zeigten eine hohe Akzeptanz, aber ihre Ergebnisse wurden nicht als Entscheidungsgrundlage genutzt.

Es wurden keine verpflichtenden Maßnahmen zur außerhäuslichen Isolierung implementiert, obwohl dies als sinnvoll erachtet wurde.

Verschärfungen der Kontaktpersonen-Management-Papiere wurden diskutiert, jedoch nicht konsequent umgesetzt, obwohl hohe Übertragungsraten bekannt waren.

Trotz steigender COVID-19-Fälle auf Intensivstationen und sinkender Intensivbettenkapazitäten wurden keine neuen Strategien zur Entlastung der Intensivpflege eingeführt.

RKI-Empfehlungen für Kontaktpersonenmanagement wurden als zu wenig streng betrachtet, obwohl es keine ausreichende Evidenz für strengere Maßnahmen gab.

Das BMI möchte trotz Zweifel an der Sinnhaftigkeit die Ausweisung von Virusvariantengebieten beibehalten.

Empfehlungen zur Quarantäne von vollständig Geimpften im Gesundheitsbereich wurden nicht klar definiert, was zu Verwirrung und potenzieller Überlastung der Gesundheitsinfrastruktur führen könnte.

Reduktion der Testfrequenz in Einrichtungen trotz bekannter Risiken.

Keine Quarantäne für geimpftes Gesundheitsfachpersonal, was zu personellen Engpässen führen könnte.

Keine klare Linie bei der Isolationsdauer von B.1.1.7-Infizierten trotz bekannter längerer Virusausscheidung.

Trotz des Wissens, dass Schulen Ausbrüche gemeldet hatten, wurde auf eine reaktive Schließung gesetzt, obwohl proaktive Maßnahmen wie umfassende Tests nicht ausreichend umgesetzt wurden.

Die Entscheidung, bei Auftreten von Erkrankungen eine komplette Schließung von Einrichtungen durchzuführen, obwohl bauliche Trennungen vorhanden waren, wurde getroffen, ohne alternative Maßnahmen ausreichend zu prüfen.

Es wurde erkannt, dass bisherige Maßnahmen nicht ausreichten, jedoch wurden keine neuen, weniger einschränkenden Maßnahmen eingeführt und stattdessen strikte Schließungen empfohlen.

Unklare Korrelation zwischen Fallzahlen und Virusvarianten

Unentschlossenheit zur Anpassung der Risikobewertung

Kommunikationsverzögerungen bei wichtigen Informationen

Die Diskussion über Teststrategien und deren Anwendung zeigt eine unklare und nicht ausreichend kommunizierte Strategie, die zu Missverständnissen und potenziellen Fehlanwendungen führen kann.

Die Quarantäneausnahmen für vollständig Geimpfte wurden nicht eindeutig mit den bestehenden Regelungen für Genesene abgestimmt, was zu Ungleichbehandlungen und Verwirrung führen könnte.

Die unklare Kommunikation der positiven und negativen Aspekte der Tests, insbesondere Selbsttests, könnte zu Fehlinterpretationen und falscher Sicherheit führen, was die Effektivität der Maßnahmen untergraben könnte.

Das RKI plante keine Ausnahmen von Quarantänepflichten für Geimpfte und Genesene, trotz internationaler Praxis und fehlender fachlicher Begründung.

Die Einführung von Impfzertifikaten wurde abgelehnt, obwohl dies zur Erleichterung der Bewegungsfreiheit hätte beitragen können, basierend auf unzureichender Evidenz und ethischen Bedenken.

Die Quarantäne für Einreisende aus Virusvariantengebieten wurde auf 14 Tage erhöht, ohne dass detaillierte wissenschaftliche Daten oder eine klare Risikobewertung vorgelegt wurden.

Die 7-Tage-Inzidenz bei Menschen über 80 Jahren war geringer als bei jüngeren Altersgruppen, dennoch wurden keine differenzierten Maßnahmen in Betracht gezogen.

Die Testkapazitäten waren ausreichend und es gab keine Überlastung, dennoch wurden weiterhin umfassende Einschränkungen beibehalten.

Trotz eines deutlichen Rückgangs der Ausbrüche in Altenheimen wurden keine Maßnahmen zur Lockerung der Besuchsregeln diskutiert.

Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen: Trotz der Erkenntnis, dass flächendeckende Schnelltests nicht als flächendeckende Präventionsmaßnahme wirksam sind, wurde deren breite Einführung diskutiert.

Fehlende Evidenz für Quarantänemaßnahmen: Es wurde eingeräumt, dass sich an der Evidenz zu steriler Immunität nichts verändert hat, dennoch wurden keine Anpassungen der Quarantäneregeln für Geimpfte und Genesene vorgenommen.

Einfluss von Schnelltests auf Inzidenz: Trotz der Annahme, dass die Einführung von Schnelltests die Inzidenzzahlen verzerren würde, wurden Pläne für eine umfassende Teststrategie diskutiert.

Obwohl die Übersterblichkeit zurückging, wurden keine Anpassungen im Stufenplan für Kita-Öffnungen vorgenommen.

Trotz hoher Impfbereitschaft und steigender Impfquoten wurde keine Anpassung der Maßnahmen in Betracht gezogen.

Obwohl Hygienekonzepte in Kitas strikt umgesetzt wurden, wurden keine Lockerungen in Betracht gezogen.

Trotz der Erkenntnis, dass Ärzte vermehrt testen sollten, blieb die Teststrategie unverändert.

Obwohl die Positivquote der Antigen-POC-Tests gering war, wurden diese weiterhin intensiv genutzt.

Maßnahmen zur Quarantäne ganzer Schulklassen wurden beibehalten, obwohl differenzierte Ansätze möglich gewesen wären.

Unklare Teststrategie und deren Nutzen

Unverhältnismäßigkeit der Isolationsdauer

Fehlende klare Daten zur Wirksamkeit von Maßnahmen in Altersheimen

Trotz abnehmender Fallzahlen und sinkender Positivenrate bei den meisten Altersgruppen wurde die routinemäßige Testung in Altenheimen nicht gestoppt.

Trotz geringer Akzeptanz und Bedenken bezüglich des AstraZeneca-Impfstoffs wurde keine differenzierte Kommunikationsstrategie entwickelt, um die Bevölkerung besser zu informieren und die Akzeptanz zu erhöhen.

Obwohl Datenmängel und fehlende Informationen zur Korrelation von Varianten und Fallzahlen bestanden, wurden restriktive Maßnahmen nicht angepasst oder hinterfragt.

Unverständliche Beibehaltung strenger Reisebeschränkungen trotz fehlender Evidenz

Hohe Inzidenzwerte als Grundlage für strikte Maßnahmen trotz sinkender Fallzahlen und unklarer Trendprognosen

Quarantänezeit von 14 Tagen ohne Möglichkeit der Verkürzung trotz Diskussion über alternative Ansätze

Verlängerung der Quarantäne auf 14 Tage trotz Modellierung, die zeigt, dass 10 Tage plus Testung effektiver sind.

Unveränderte Entlasskriterien trotz Kritik an gesonderten Regeln für VOC und Wildtyp.

Keine Klarheit über die Anpassung der Empfehlungen zur Kontaktpersonendefinition trotz fehlender belastbarer Daten.

Es wurde trotz deutlicher Diskrepanzen in der Erfassung der VOC-Daten beschlossen, diese für interne Diskussionen zu verwenden, um Lockerungen zu verhindern.

Die rückläufigen Testzahlen in Arztpraxen wurden nicht ausreichend hinterfragt, obwohl dies auf ein problematisches Testverhalten hindeuten könnte, das zur ungenauen Überwachung beiträgt.

Die Quarantäneregelungen für Berufspendler und Saisonarbeiter wurden als problematisch erkannt, jedoch blieb die Entscheidung über die Dauer der Quarantäne politisch und nicht wissenschaftlich fundiert.

Trotz fallender 7-Tage-Inzidenz und Schwankungen wurde der 4-Tage-R-Wert auf politischen Wunsch hin beibehalten.

Politischer Druck führte zur schnellen Einführung von SORMAS in allen Gesundheitsämtern, trotz möglicher Datenqualitätsmängel.

Entscheidung zur getrennten Versorgung von Patienten mit verschiedenen Virusvarianten wurde getroffen, obwohl die Verbreitung meist nicht in Krankenhäusern stattfand.

Grenzschließungen wurden als Maßnahme beibehalten, obwohl Daten zeigten, dass diese nicht geeignet sind, die Ausbreitung von Virusvarianten in Deutschland zu minimieren.

Es wurden keine ausreichenden Tests bei Leiharbeitskräften im Gesundheitswesen durchgeführt, was zu einer hohen Sekundärfallzahl und weiteren Infektionen führte.

Die Implementierung des SORMAS-Systems wurde forciert, obwohl es noch fehlerbehaftet und nicht ausreichend getestet war, was die Surveillance-Aktivität beeinträchtigen könnte.

Unverhältnismäßige Quarantänepolitik trotz fehlender Evidenz.

Fehlende transparente Kommunikation über Teststrategien, was zu Verwirrung in der Bevölkerung führte.

Missachtung der Empfehlungen zur getrennten Kohortierung in Einrichtungen, trotz praktischer Umsetzungsprobleme.

Maßnahmen wurden umgesetzt, ohne explizite Datenerfassung zur Compliance und deren Auswirkungen zu berücksichtigen.

Die Bedeutung von Varianten wird hervorgehoben, jedoch wird die tatsächliche Übertragung eher auf Reisen zurückgeführt, was alternative Maßnahmen infrage stellt.

Die Risikoeinstufung wurde als "sehr hoch" beibehalten, ohne neue Evidenz zu prüfen, was die Fortführung strenger Maßnahmen rechtfertigte.

Strenge Quarantäneregelungen trotz unklarer Datenlage zu Varianten.

Impfstoffempfehlungen wurden getroffen, obwohl die Datenlage für ältere Menschen unzureichend war.

Empfehlungen zu monoklonalen Antikörpern ohne klare Effizienz bei Varianten.

Unzureichende Begründung für das strikte Testen asymptomatischer Reiserückkehrer im Sommer, was zu einer Verwässerung der Teststrategie führte.

Verzögerung und Unsicherheit bei der Anpassung der Testkriterien, trotz vorhandener Testkapazitäten und sinkender Positivenrate.

Mangelnde Klarheit und Einheitlichkeit in der Kommunikation über Masken, was zu Verwirrung in der Bevölkerung führte.

Verhältnismäßigkeit zwischen unklarer Datenlage und Konsequenzen für Kontaktpersonen (Genesene vs. Geimpfte)

Unsicherheit über die Nutzung von FFP2-Masken durch Laien

Unklare Evidenz zur Re-Infektion und deren Handhabung

Trotz Rückgang der Fallzahlen und Inzidenz wurden strikte Maßnahmen weitergeführt.

Die Bedeutung von Antigen-Schnelltests wurde heruntergespielt, obwohl sie eine schnelle Diagnosemöglichkeit bieten.

Fehlende Unterstützung und Ressourcen für Gesundheitsämter wurden nicht hinreichend adressiert, obwohl deren operative Arbeit vor Ort essentiell ist.

Diskussion über FFP2-Masken, obwohl keine fachliche Grundlage für die Empfehlung in der allgemeinen Bevölkerung vorhanden war.

Konsens, das Positionspapier "Zero COVID" nicht zu unterstützen, trotz der Diskussion über dessen potenziellen Nutzen.

Entscheidung, die FAQ zu FFP2-Masken nicht sofort zu ändern, um politische Einflussnahme zu vermeiden, trotz bestehender Evidenz.

Zweifel an Datenbasis für Übertragungsrisiko durch Impfung.

Unklare Einflussnahme von Booster-Impfungen auf Omikron-Welle.

Unzureichende Integration der Genesenen in die Risikobewertung.

Trotz der bekannten Unverhältnismäßigkeit einer generellen FFP-2 Maskenpflicht und potenziellen gesundheitlichen Risiken für Personen mit Vorerkrankungen wurde keine klare Kommunikation gegen diese Maßnahme initiiert.

Die Verzögerung der Übermittlung von Todesfällen und die daraus resultierende ungenaue Darstellung der Inzidenzen wurden hingenommen, obwohl dies zu falschen politischen Entscheidungen führen könnte.

Obwohl bekannt war, dass die Mobilität nicht direkt mit Risikoverhalten korreliert, wurde die Mobilitätsreduktion weiter fokussiert und als Maßnahme kommuniziert, was zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit der Bürger führte.

Unzureichende Testkapazitäten

Mangelnde Koordination bei der Impfstoffverteilung

Fehlende Evidenz für Maskenwirksamkeit trotz Maßnahmen

Die Entscheidung zur Einschränkung der Mobilität über die Feiertage trotz unklarer Datenlage.

Der Stufenplan enthielt Maßnahmen, die nicht durch Literatur belegt werden konnten.

Keine klare Evidenz zur Entkopplung der Maßnahmen von den 7-Tage-Inzidenzwerten.